Винуватість не доведена : апеляційний суд залишив незмінним рішення попереднього суду у справі постачальника сиру в дитячі садки

Підтвердженням виправдувального вироку, ухваленого Шевченківським районним судом м.Чернівці, завершився апеляційний розгляд кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Торговий Дім «Карпатський».

Посадовця звинувачували у постачанні в 2018 році до дитячих дошкільних закладів міста неякісного кисломолочного сиру виробництва ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня».

За результатом проведених наприкінці 2017 року електронних торгів, між переможцем конкурсу – ТОВ «Торговий Дім «Карпатський» та Управлінням освіти Чернівецької міської ради був укладений договір про закупівлю товару за бюджетні кошти.

Протягом січня - початку листопада 2018 року фірма поставляла до навчальних дошкільних закладів кисломолочний сир. Загальна кількість усіх поставок за цей період склала 48807 кг.

На думку сторони обвинувачення, керівник фірми-постачальника проявив недбале ставлення до виконання службових обов’язків, не проконтролював якість поставленого до дитсадків сиру та не забезпечив відповідність продукції найкращим світовим зразкам, тому у його діях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Згідно із заявленим цивільним позовом, потерпіла сторона – Управління освіти ЧМР просила стягнути з посадовця на свою користь майнову шкоду, що згідно з видатковими накладними становила 1586227, 50 грн.

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці колишній директор товариства був виправданий у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а цивільний позов залишився без розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторона обвинувачення не надала переконливі докази, які б доводили винуватість посадовця.  

З таким висновком погодилася і колегія суддів.

Під час апеляційного розгляду справи суд ретельно перевірив матеріали справи, повторно допитав обвинуваченого, заслухав думки прокурора та потерпілої сторони.

Так, судом було встановлено, що згідно з укладеним сторонами договором, постачальник взяв на себе зобов’язання передати замовнику товар, якість якого відповідала би зазначеним у ньому державним стандартам та певним вимогам до сировини.

У травні 2019 року для проведення експертного дослідження були відібрані зразки сиру кисломолочного вагою 2 кг.

Згідно з висновком судової експертизи харчових продуктів, досліджені зразки сиру не відповідали обумовленим у договорі вимогам державних стандартів (ДСТУ).

В той же час, у ході судового розгляду справи, були проаналізовані та порівняні тексти ДСТУ і виявлених експертизою технічних умов (ТУ), розроблених виробником.

Всупереч твердженню сторони обвинувачення, розбіжностей, які могли би свідчити про заниження якості кисломолочного сиру, що поставлявся, встановлено не було.

Незважаючи на те, що відібрання зразків відбулося в один день та у незначній кількості відносно загальної маси поставок, сторона обвинувачення наполягала на тому, що у такому випадку вимогам державних стандартів не відповідала уся партія продукції, а саме, всі 48807 кг., які протягом 10 місяців поставлялися до дошкільних навчальних закладів.

При цьому за основу брався висновок, який був складений не з безпосереднього дослідження продукції експертом, а лише з результатів протоколів випробувань зразків сиру, відібраних лише один раз. Це свідчить про те, що даний висновок не може вважатися категоричним.

Попри те, що вже проводилися слідчі дії, кисломолочна продукція продовжувала поставлятися у дошкільні навчальні заклади та була спожита у повному об’ємі.

Також суд визнав припущенням твердження сторони обвинувачення відносно розміру спричинених матеріальних збитків в сумі 1586227,50 грн., оскільки у висновку судової економічної експертизи зазначено, що вказаний розмір матеріальної шкоди становив би лише за умови, що товар невідповідної якості постачався протягом усього терміну дії договору.

Однак, жодних доказів щодо регулярних поставок сиру іншої якості протягом усього періоду - з січня по листопад, надано не було.

Під час апеляційного розгляду справи представниця Управління освіти ЧМР підтвердила, що будь-яких скарг від батьків дітей-дошкільнят стосовно якості сиру не поступало, як і не було встановлено жодних фактів спричинення будь-кому шкоди внаслідок його споживання. Більше того, договір між виробником і поставником був передчасно розірваний саме з ініціативи останнього у зв’язку з підвищенням виробником цін на свою продукцію.

Водночас, всупереч твердженню про спричинення майнової шкоди управлінню освіти, цивільний позов, залишений судом першої інстанції без розгляду, оскаржений так і не був, що поставило суд під сумнів у зацікавленості юридичної особи у її стягненні.

Отже, суд колегіально визнав недоведеними доводи сторони обвинувачення у вчиненні директором товариства дій, які би містили ознаки службового недбальства та в настанні будь-яких тяжких наслідків, у зв’язку з чим виправдувальний вирок відносно нього залишив без змін.

В той же час, у своїй ухвалі Чернівецький апеляційний суд зазначив, що фактичні обставини даного кримінального провадження підпадають під положення господарського законодавства України, якими регулюються спори щодо якості товарів та порядку дій сторін у разі отримання товару неналежної якості.

Пресслужба Чернівецького апеляційного суду