Касаційний кримінальний суд погодився з вироком Чернівецького апеляційного суду, який посилив покарання викрадачу дороговартісного автомобіля

«Покарання апеляційним судом призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом’якшують покарання, й за відсутності обставин, що його обтяжують, та є справедливим», - так зазначив Верховний суд у своїй постанові за результатом розгляду касаційної скарги адвоката засудженого.

Захисник оскаржив вирок апеляційного суду, згідно з яким його підзахисний був засуджений до 3 років і 6 місяців ув’язнення без конфіскації майна за незаконне поводження зі зброєю та угон автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» вартістю понад 2 млн. гривень.

Свою скаргу він мотивував тим, що апеляційний суд не обґрунтував докази вчинення злочину підозрюваного за попередньою змовою групою осіб, а також те, що саме йому належали пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей та запуску двигуна автомобіля, поклав в основу обвинувального вироку показання свідка, якого не допитував, а лише обмежився прослуховуванням аудіозапису та надав його показам іншу оцінку, аніж суд першої інстанції, слово адвокату у судових дебатах надано не було. За цих обставин просив вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий апеляційний розгляд.

Відхиляючи касаційну скаргу, Верховний суд вважає встановленим той факт, що підозрюваний діяв разом із невстановленою слідством особою, а спеціальне обладнання для внесення змін у номер кузова, електронні прилади для відкриття дверей та запуску двигуна були виявлені та вилучені з належного йому автомобіля під час обшуку.

«Твердження скаржника про те, що апеляційний суд безпідставно критично віднісся до показань обвинуваченого ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчиненого викрадення автомобіля «Toyota Land Cruiser», а також щодо неналежності йому вилучених електронних приладів для відкриття дверей автомобіля та запуску двигуна, є необґрунтованими, оскільки вказані доводи обвинуваченого були предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції, який належним чином їх розглянув, визнав ці доводи необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви своїх висновків. З такими висновками погоджується Верховний Суд».

Щодо показів свідка, колегія суддів Касаційного кримінального суду вказала, що апеляційний суд вжив всіх передбачених законом можливостей для забезпечення участі та допиту в апеляційному суді, однак вона відмовилася давати показання щодо обвинуваченого, оскільки він є її близьким родичем, а тому суд обмежився прослуховуванням звукозапису, зробленого у суді першої інстанції без надання їм будь-якої оцінки.

Також Верховний суд спростував твердження апелянта стосовно ненадання йому слова у судових дебатах. Згідно з дослідженим звукозаписом судового засідання в апеляційному суді, він не був обмежений у виступі і свою позицію відносно невинуватості підзахисного висловлював.

Касаційний суд відхилив решту доводів касаційної скарги, визнав вирок апеляційного суду таким, що відповідає нормам законодавства, та залишив його без змін.

Пресслужба Чернівецького апеляційного суду